¿La prohibición de California sobre el colorante rojo No. 3 provocará más acción?

¿La prohibición de California del colorante rojo No. 3 traerá más medidas?

27 de octubre de 2023: el miembro de la Asamblea de California, Jesse Gabriel, lo admite. El problema no estaba en su radar cuando una coalición de defensores se acercó a él para hablar sobre la necesidad de eliminar aditivos peligrosos del suministro de alimentos.

Gabriel, un demócrata del Valle de San Fernando, también admite que no siempre ha sido el más saludable en su alimentación, pero ahora, como padre de tres hijos pequeños, “comienzas a pensar en estas cosas. Quieres hacer lo correcto por tus hijos”.

“Confieso que al principio estaba un poco escéptico”, dijo. A medida que revisaba los datos, se sorprendió. “Me parece increíble que haya estos productos químicos que están prohibidos no solo en los 27 países de la Unión Europea, sino en docenas de países de todo el mundo, basado en evidencia científica sólida que los relaciona con daños significativos para la salud”.

Al explicar la ciencia a otros miembros de la Asamblea, obtuvo apoyo bipartidista para el proyecto de ley que él y sus colegas presentaron. El 7 de octubre, el gobernador de California, Gavin Newsom, firmó la Ley de Seguridad Alimentaria de California, convirtiendo a California en el primer estado en prohibir la fabricación, venta o distribución de cualquier producto alimenticio que contenga el Colorante Rojo No. 3, así como otros tres productos químicos: bromato de potasio, aceite vegetal bromado y propil parabeno.

Entrará en vigor en 2027.

¿California, Nueva York, FDA?

Ahora, Nueva York ha propuesto legislación similar, el proyecto de ley del Senado S6055A y el proyecto de ley de la Asamblea A6424, actualmente en las primeras etapas. Los defensores de eliminar el Colorante Rojo No. 3 y otros aditivos dañinos esperan que estos desarrollos a nivel estatal impulsen a la FDA a finalmente tomar medidas similares y responder a una petición solicitando la prohibición del Colorante Rojo No. 3. 

Hace poco más de un año, el Centro para la Ciencia en el Interés Público, el Environmental Working Group y otras 22 organizaciones presentaron esa  petición ante la FDA, pidiendo a la agencia que prohíba el Colorante Rojo No. 3 en alimentos y suplementos. 

“Anticipamos que esta nueva ley [en California] tendrá impactos nacionales”, dijo Thomas Galligan, PhD, científico principal de aditivos alimentarios y suplementos para el Centro para la Ciencia en el Interés Público, un grupo de defensa sin fines de lucro que busca hacer que los alimentos sean más saludables. “Ciertamente ejerce más presión sobre la FDA para que respondan [a la petición de 2022]”.

Según Galligan, la FDA reconoció haber recibido la petición, que la agencia presentó el 15 de noviembre, pero dijo que se venció el plazo de 180 días – el 14 de mayo de 2023 — para responder.

La FDA no ha respondido a las solicitudes de comentarios sobre cuándo actuaría sobre la petición o sobre por qué ha llevado tanto tiempo. 

Mientras tanto, algunas empresas han tomado la iniciativa, eliminando el Colorante Rojo No. 3 de sus productos incluso antes de la fecha límite legal o estableciendo una fecha límite para su eliminación. El fabricante de Peeps, el dulce de malvavisco favorito en Pascua, dijo que ya no usará el colorante después de Pascua de 2024. Pero un grupo de la industria se opone a la nueva ley, argumentando que creará confusión y que esperar la decisión de la FDA sería lo mejor.

Cronología de la preocupación

Las preocupaciones sobre los efectos en la salud del Colorante Rojo No. 3 se remontan a la década de 1990, cuando las investigaciones encontraron que causa cáncer de tiroides en ratas y la FDA aceptó que la evidencia era lo suficientemente sólida como para “establecer firmemente” el vínculo entre el colorante y el cáncer de tiroides en ratas. 

Ese hallazgo solo obliga a la FDA a actuar, según Galligan del Centro para la Ciencia en el Interés Público, citando lo que se conoce como la  Cláusula Delaney. Incorporada en la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos por la Enmienda de Aditivos Alimentarios de 1958, la cláusula requiere que la FDA prohíba cualquier aditivo alimentario que se haya encontrado que cause o induzca cáncer en animales o personas. 

“La FDA reconoció en 1990 que el Colorante Rojo No. 3 causa cáncer en animales”, dijo Galligan. “Según nuestra evaluación de la evidencia, no ha habido estudios posteriores al de 1990 que refuten la conclusión previa de la FDA”.

La FDA prohibió el Colorante Rojo No. 3 en cosméticos y medicamentos de aplicación externa, pero no en alimentos ni suplementos. Desde las investigaciones de 1990, muchas otras investigaciones han relacionado el aditivo con problemas de salud:

  • Un informe de 2021 publicado por la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental de la Agencia de Protección Ambiental de California encontró que el consumo de colorantes alimentarios sintéticos puede provocar hiperactividad y otros problemas neuroconductuales en algunos niños. El porcentaje de niños y adolescentes estadounidenses diagnosticados con trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH) ha aumentado del 6,1% al 10,2% en las últimas dos décadas. El informe se emitió después de una exhaustiva evaluación de dos años de siete colorantes alimentarios sintéticos aprobados por la FDA, incluido el Rojo Dye N.º 3. Los resultados también se publicaron en la revista Environmental Health.
  • En una revisión de 2012 sobre todas los colorantes aprobados en Estados Unidos, los investigadores concluyeron que “todos los colorantes actualmente utilizados deberían ser eliminados del suministro de alimentos y reemplazados, si acaso, por colorantes más seguros”.

La Academia Americana de Pediatría emitió una declaración de política en 2018 sobre aditivos alimentarios y la salud infantil, concluyendo que se necesitan mejoras sustanciales en el sistema regulador de aditivos alimentarios de manera urgente. Entre otras acciones, solicita fortalecer o reemplazar el proceso de determinación GRAS (“generalmente reconocido como seguro”) de la FDA, que permite que un producto considerado “generalmente reconocido como seguro” omita la revisión previa al mercado y el proceso de aprobación de la FDA.

¿Dónde se encuentra el Rojo Dye N.º 3?

El Environmental Working Group mantiene una base de datos llamada Food Scores, que califica productos según su valor nutricional, aditivos alimentarios y procesamiento. El personal del Center for Science in the Public Interest buscó en la base de datos del EWG y encontró 3,183 productos de marca que contienen Rojo Dye N.º 3. También conocido como eritrosina, se fabrica a partir de petróleo.

Una lista parcial, junto con las calificaciones, siendo 10 la peor:

  • Brach’s Classic Candy Corn, 10.
  • Peeps Cookie Coop Kit, 5 Chicks, 10.
  • Pediasure Grow and Gain Strawberry Shake, 9.
  • Pez Strawberry (y otros sabores), 8.
  • Ring Pop Halloween variety bag, 10.
  • Corso’s Valentine Sugar Cookies, 10.

Según el EWG, también se encuentra en paquetes de frutas, chicles, algunos mezclas para pasteles y otros alimentos. Estos alimentos de colores brillantes a menudo se promocionan para niños, dijo Tasha Stoiber, PhD, una científica senior en EWG. “Son alimentos de celebración, y principalmente los niños son quienes los consumen. La cantidad incluso en una porción de comida puede afectar a los niños más sensibles. No todos los niños se ven afectados de la misma manera; algunos son particularmente sensibles.”

Sustituto del Rojo Dye N.º 3: Polvo de Remolacha

“Como cualquier aditivo de color, el Rojo Dye N.º 3 no es un ingrediente crucial”, dijo Galligan. “Solo está ahí para hacer que la comida sea visualmente atractiva”. Él y otros señalan a la Unión Europea, donde el Rojo Dye N.º 3 y otros aditivos están en gran parte prohibidos en los alimentos. “La industria alimentaria ya ha trabajado en esto en el mercado europeo”, dijo Galligan, por lo que los proveedores de alimentos en Estados Unidos también podrían hacer lo mismo.

Según el EWG, un sustituto común del Rojo Dye N.º 3 es el polvo de remolacha, que incluso podría ser más económico que el colorante.

Esfuerzos de las Compañías

Dunkin’ Donuts fue el precursor, anunciando en 2018 que eliminarían todos los colorantes artificiales de sus productos.

 

En un comunicado, Keith Domalewski, portavoz de Just Born, dijo que ninguno de sus dulces Peeps contendrá el Tinte Rojo No. 3 después de la Pascua de 2024. Otro de sus productos, Hot Tamales, ya no contiene el Tinte Rojo No. 3, y se espera que pronto aparezca una lista de ingredientes actualizada en las estanterías.

Al preguntarle si la compañía consideró hacer un producto libre de Tinte Rojo No. 3 para California y dejarlo en los otros productos para otros estados, otro portavoz no lo sabía.

Pero los expertos tanto en el Environmental Working Group como en el Center for Science in the Public Interest dijeron que dudaban que alguna compañía hiciera eso, tanto por los costos como por el hecho de que reemplazar el tinte rojo con otros productos que realzan el color, como polvos de remolacha, es relativamente fácil de hacer. “Hay alternativas [a los tintes] y tiene sentido deshacerse de uno que sabemos que causa cáncer”, dijo Stoiber del Environmental Working Group.

El candy corn de Brach’s, fabricado por Ferrara USA, también tiene una puntuación de 10 debido al contenido de Tinte Rojo No. 3. Un portavoz no respondió de inmediato a las preguntas sobre si eliminará el Tinte Rojo No. 3 de sus productos.

Haciendo excepción

No todos aplauden los esfuerzos liderados por el estado. En un comunicado emitido después de que el proyecto de ley de California fuera promulgado, la Asociación Nacional de Confituras dijo: “La aprobación de esta ley por parte del Gobernador Newsom socavará la confianza del consumidor y creará confusión en torno a la seguridad alimentaria. Esta ley reemplaza un sistema nacional uniforme de seguridad alimentaria con una serie de requisitos estatales inconsistentes creados por decreto legislativo que aumentarán los costos alimentarios”.

Continuó: “Esta es una pendiente resbaladiza que la FDA podría prevenir participando en este importante tema. Deberíamos confiar en el rigor científico de la FDA en términos de evaluar la seguridad de los ingredientes y aditivos alimentarios”.

En un artículo de opinión publicado antes de que el proyecto de ley de California fuera promulgado, Frank Yiannas, un excomisionado adjunto de política y respuesta alimentaria en la FDA, calificó la legislación propuesta como “bien intencionada”, pero si se promulga, “sentaría un precedente peligroso sobre cómo se establecen los estándares de seguridad alimentaria en nuestra nación”. Las decisiones estado por estado, escribió, resultarían en diferentes estándares regulatorios “que debilitarían el sistema alimentario y los esfuerzos de seguridad alimentaria de nuestra nación”.

A pesar de que entiende que muchos piensan que la FDA no está avanzando lo suficientemente rápido en la decisión, “esto no significa que debamos pasar por alto su autoridad”.

¿Qué sigue?

Gabriel, de California, dijo que ha recibido consultas de legisladores de otros estados interesados en proponer legislaciones similares. Tenía dos objetivos al lograr que se promulgara la ley, dijo. “El principal era proteger a los niños y las familias. El segundo era enviar un mensaje a Washington, DC, sobre la necesidad de algunas reformas reales en el proceso de seguridad alimentaria de la FDA”.